Se você ligar para o assessor de investimentos da sua corretora, ele provavelmente vai te recomendar investir em fundos. A estratégia parece boa. Como você não entende direito sobre investimentos, então a melhor solução parece ser deixar seu dinheiro na mão de profissionais. 

Mas ainda que a estratégia de investir em fundos seja melhor do que deixar o dinheiro na poupança, essa estratégia está longe de ser a melhor alternativa para o investidor comum. 

Investir em fundos é igual a comer fora de casa. É mais caro e no longo prazo pode trazer graves consequências a sua saúde. Quando você come fora, além de pagar pelo alimento que consome, paga também pelo aluguel do restaurante e os salários dos cozinheiros. E como nosso corpo está programado para gostar de sal e gordura, o restaurante tem todo incentivo para abusar desses ingredientes mesmo que isso possa ser prejudicial à saúde. Comer fora é uma estratégia melhor do que passar fome, mas não chega aos pés de aprender a cozinhar. 

Investir em fundos é caro

Quando você investe em fundos, você paga uma taxa de administração. Isso significa que uma parte do seu dinheiro fica com o gestor do fundo, independente da performance. Essa é a taxa necessária para deixar o fundo de pé: pagar os custos de transação, o aluguel do escritório e, principalmente, os salários dos gestores. 

Essa taxa pode até parecer pequena, mas no longo prazo isso pode representar uma perda de rentabilidade gigantesca.

Vamos supor que você tenha R$100 mil para investir e que você invista esse valor por um período de 20 anos com um retorno médio de 10% ao ano. Isso te deixaria com um patrimônio de R$672mil ao final dos 20 anos. Agora imagine que você tenha pago 2% ao ano de taxa de administração. Então sua rentabilidade cairia para 8% ao ano (10% de rentabilidade menos os 2% de taxa), e ao final dos 20 anos você teria um patrimônio de R$466mil. Ou seja, você pagou um total de R$206mil de taxa de administração. Mais que o dobro do que você investiu inicialmente!

Isso sem considerar a taxa de performance, que é cobrada sobre o rendimento além do benchmark do fundo. A taxa de performance parece uma cobrança justa. É uma forma de você recompensar o gestor pelo bom trabalho que ele fez com o seu dinheiro. Mas na verdade é bem injusto para você porque você arca com toda a perda do fundo (não existe taxa de performance negativa), mas não recebe todo o ganho quando o fundo dá certo.

Um estudo excelente mostra que em média os gestores de fundos ficam mais ricos do que os seus clientes em menos de 20 anos. Tudo por conta dessas taxas. Então sim, tem muito gestor ficando rico no mercado financeiro, mas não porque ele te entrega um ótimo retorno, e sim porque ele te cobra muito por isso.

Pode ser mais arriscado do que você gostaria

Diversificação é tudo nessa vida. Provavelmente você tem mais de um amigo: aquele que é um bom de dar conselhos, aquele que é bom para te ouvir, aquele amigo que é ótimo para dar risadas, o amigo que mora perto. Esse é o segredo de uma vida social bem balanceada. 

O mesmo vale para investimentos. Uma carteira balanceada é aquela que investe em diferentes classes de ativos, diferentes empresas, diferentes prazos de vencimento.

Só que quando você investe em fundos, você não sabe o que está lá dentro. Você até pode achar que está fazendo uma carteira bem diversificada por ter fundos de ações, fundos multimercados, fundos cambiais e fundos de renda fixa. Mas pode ser que seu fundo multimercado esteja muito alocado no mercado de ações, assim como seu fundo de ações. Ou seu fundo cambial pode ter um risco atrelado aos juros assim como o seu fundo de renda fixa. Ou seja, a sua carteira pode estar mais concentrada do que você gostaria sem que você saiba disso. 

É ineficiente do ponto de vista tributário

Os fundos (com exceção dos fundos de ações) possuem um fator chamado de come-cotas. Isso representa uma antecipação do recolhimento do Imposto de Renda que acontece a cada 6 meses de forma automática. Por ser automático, a maioria dos investidores não percebe que está pagando esse imposto. 

Na prática, o come-cotas reduz o seu rendimento. Isso porque o dinheiro que é utilizado para pagar o imposto deixa de render juros. E como os investimentos são remunerados por juros compostos, isso faz uma bela diferença no longo prazo.

Abaixo está o gráfico de dois investimentos que rendem a mesma coisa (10% ao ano), com o mesmo nível de risco. A única diferença é que um tem come-cotas enquanto o outro não. Depois de 10 anos, isso significaria uma rentabilidade de quase 5% menor por conta do come-cotas. 

O maior problema: rende menos no longo prazo

Mesmo que você esteja ok com os fatores mencionados acima, a verdade é que você provavelmente vai deixar de ganhar dinheiro se investir em fundos. Para explicar esse ponto, antes eu preciso ajudar a definir alguns conceitos. 

Quando um fundo consegue um retorno acima do seu benchmark, então esse retorno é chamado de alfa. Em geral, os fundos multimercados e de renda fixa buscam retornos acima do CDI e os fundos de ações buscam retorno acima do Ibovespa. Alfa é, portanto, aquilo que o gestor gera de retorno acima do mercado (acima do CDI ou do Ibovespa). 

A geração de alfa, no entanto, só é possível se os mercados forem ineficientes e os gestores inteligentes. Por exemplo, os mercados são ineficientes quando uma ação que vale R$30 na verdade está sendo negociada a R$20 ou a R$40. Se os gestores forem inteligentes, então eles compram a ação no primeiro caso ou as vendem no segundo no segundo caso. Assim, quando o mercado ajusta para o preço verdadeiro, você ganha com isso.

Mas os mercados são ineficientes? E você consegue selecionar os melhores gestores?

Diversos livros e estudos tentaram responder essas questões acima, e a resposta é NÃO para ambas. O melhor livro que li sobre o assunto foi The Quest for Alfa, de Larry Swedroe.

Mas se você é do tipo que acha que os casos do livro não valem para o Brasil, é só checar o estudo da S&P Global. Em 10 anos, mais de 88% dos fundos foram piores que o mercado no nosso país. A tendência se mantém para outros países do estudo, então a incapacidade de geração de alfa parece ser mais um fator humano do que geográfico.

E com relação a nossa incapacidade de selecionar bons gestores, o estudo mais interessante é do famoso fundo Magellan Fund. Esse fundo gerou retornos acima de 29% ao ano na década de 80, mas o investidor médio do fundo na verdade perdeu dinheiro. Isso porque a maioria das pessoas alocaram quando o fundo apresentava uma performance boa, e resgataram o dinheiro quando o fundo ia mal.

Vale ressaltar que eu não estou dizendo que é impossível a geração de alfa. Existem sim fundos de ações que tiveram retorno acima do mercado em algum momento, mas é pouco provável que a boa performance dure anos. O recorde foi do Lindner Large-Cap Fund, que bateu o mercado por 11 anos consecutivos. Mas 11 anos não é bom o suficiente para leitores desse blog que investem mirando o longo prazo. 

Depois de ler diversos estudos sobre o assunto, estou convencida de que a boa performance de alguns fundos é provavelmente resultado de algum fator aleatório (ou seja, sorte) do que um fator consistente (ou seja, a capacidade do gestor). 

Então, qual a melhor estratégia de investimentos?

A melhor estratégia de investimentos é conhecida como estratégia passiva. Essa estratégia consiste em montar uma carteira diversificada que investe em diversos títulos de renda fixa e em todo o mercado de ações. Vou abordar em mais detalhes sobre essa estratégia a seguir.